s03e15 — When Your Number's Up

Не совсем. Просветите?

Потому что она симпатичная)

@Ibiks: Алисию Уитт в этом эпизоде так шикарно загримировали, что она стала похожа на Кайлер Ли.
Вышло действительно очень симпатично.

— И часто бывают такие аварии?
— Вы даже не представляете.
— А в какой компании вы работаете?
— В очень крупной.

Бойцовский клуб ) Я тоже про него сразу вспомнила )

Она сделала очень громкое о весьма некорректное заявление, если бы компания пошла на расчет суммы компенсации по формуле, они бы фактически подписались под словами этого заявления. Как следствие - кошмарные статьи, куча обвинений и неприятный шум вокруг истории.
Соглашаясь на равные выплаты, компания дистанцировалась от этого заявления, фактически сообщая "Мы не такие, как эта недалекая женщина, мы не такие снобы, мы ценим каждую жизнь в равной доле, мы выплатим всем одинаковую сумму как можно скорее и давайте уже забудем об этом (хотя мы, конечно, своей вины не признаем)".

По второму пункту. Во-первых, информация о группе поддержки появилась после телевыступления "потерпевшей", когда она уже вызвала "смутную тревогу" у Холмса, поэтому ситуация сразу рассматривалась как улика, подтверждающая теорию. Во-вторых, в группу ходило три человека, имеющие отношение к злополучному рейсу: женщина, которая предоставила эту информацию (вполне вероятно, что её алиби не вызывает подозрений), убитый "бывший барабанщик" и теперь уже не "потерпевшая", а подозреваемая. Известно, что из этих троих двое (убитый и подозреваемая) тесно общались. Также известно, что убитый был знаком с убийцей, доверял ему, пустил на свою кухню. Две величины по отдельности равны третьей, итого: подозреваемая = убийца. Но пока это лишь теория Холмса с приставкой "может быть", а вот когда выясняется, что пистолет был куплен мужем этой самой подозреваемой, тогда сомнения вместе с "может быть" отпадают.

@Anaheim: Самое главное про выплаты: на самом деле ее мужу выплатили бы меньше денег, если бы стали учитывать все обстоятельства. А так - выплатили всем одинаково, то есть в конкретном ее случае - больше.

То, что она хотела денег было понятно в первые 10 минут, у неё были проблемы с банком, они с сестрой об этом говорили...
А в целом согласен))) Особенно по Мориарти))) В первом сезоне у Шерлока был враг) во-втором к сожалению такого уже не было, и ждёшь что в 3-ем он наконец-то появиться/вернётся... уже 3/5 сезона прошло, а его так и нет... лишь намёк на его возвращение(((

у клайда контракт такой, там в основном credit only

Тоже скучаю по ним)

Черепашка ладно, ее хоть изредка показывают. А вот куда подевались представители Euglassa Watsonia - тот еще вопрос!

кого? Собаку Баскервиллей?))) вот Пеструю ленту я бы посмотрел. А если бы они ее сняли, как и наши в такой зловещей манере - это был бы шедевр

@aezyk: некоторые детективные истории как раз построены по такому принципу, когда зритель заранее знает убийцу. и это интересно!
в качестве примеров могу привести как "классику" - "Коломбо": 10 (!) сезонов зрители с интересом наблюдали за расследованиями милого и немного неуклюжего лейтенанта Коломбо, с первых же кадров зная, кто и как совершил преступление - увлекал именно процесс выведения преступника на чистую воду.
так и недавний "Крах" с Джиллиан Андерсон: зрители два сезона обеспечивали сериалу высоченные рейтинги (думаю, третий сезон также пройдет успешно), хотя на все эти сезоны имеется лишь один (!) преступник, о личности которого зритель знает, опять же, с первого кадра.

То есть "попытаться угадать" - это, конечно, увлекательно. Но и обратная история - проследить процесс расследования, увидеть, каким образом "хорошие парни" смогут отследить преступника, как этот самый преступник будет себя вести (пытаться направить следствие по ложному следу) - это тоже интересно.

@LiberettaNox: дада. я определенно перепутала понятия протагонист и антагонист