- Главная
- Сериалы
- Что? Где? Когда?
- 46 сезон
s46e07 — Летняя серия. Игра вторая. Козлов.
Моя оценка
4.31
MyShows
(100)
| Длительность: | 90 мин. |
| Даты выхода: | 24.05.202024.05.2020 23:00 |
| Всего просмотров: | 97340.06% |
Обсуждение 7 серии 46 сезона
Обсуждение серии
17А в 13-м секторе опять угадайка, но ХОТЯ БЫ СО СМЫСЛОМ И ЛОГИКОЙ, а не с хлебом и сладостями!
И да, вторую игру подряд смиренный Аскеров - это что-то с чем-то! :)
Может быть в конкретный "конёк" знатоков можно и не попасть, но команда до смысла вопроса не дошла. Обращались к игрокам как к Знатокам, а не как к обладателям имущества в зале.
Ну а на 5-5 была бы уже другая игра на не очень хорошем эмоциональном фоне.
Во-первых, в вопросе было "какой он у вас?", а в ответе - "В чём...?". То есть, разница уже на этом уровне несовпадения формы вопроса и ответа на него позволяет делать выводы о полной некорректности вопроса. Как было уже несколько раз, когда в вопросе было "что", а в ответе "кто".
Во-вторых, спрашивать знатоков о личном - это удел всяческих интервью и анкеток, а не вопросов в ЧГК. Я уверен, есть куча знатоков, чей "конёк" - вовсе не отвечать на вопросы, а, например, как у капитана, грамотно руководить обсуждениями. Или "фильтровать базар" сокомандников, отделяя зерна от плевел, самим не генерируя никаких новых версий, а исключительно критикуя. Игровые амплуа знатоков разные, и переход об общего к частному здесь проваливается просто с треском.
В-третьих, в вопросе указаны ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО прямые значения слова "конек", о физических объектах, а в ответе - значение явно переносного характера, нематериальная сущность. Это можно любой омоним так зашифровать и отправить на игру. Деньжат срубить по-лёгкому.
Ну и в-четвёртых, это совершенно банальнейшая дуаль, когда версия знатоков обладает ничем не меньшим правом на жизнь. Это как кто-то писал или говорил в интервью: если вас спрашивают о писателе 19-го века, которого зовут Александр Сергеевич, и вы ответили "Пушкин", а ответ автора "Грибоедов", - это не значит, что версия автора должна иметь приоритет. Так и здесь: есть дуаль, есть много значений слова "конёк", знатоки наугад выбрали одно. Угадали с омоформой, а дальше уже пошло личное мнение автора вопроса о том, что считать правильным ответом. Такого быть не должно в хороших вопросах.
По во-первых - форма не идеальна, но ничего сильно критичного нет, можно на вопрос "А какой он у вас?" ответить "отвечать на вопросы". Думаю, можно простить телезрителю такую небольшую помарку.
По во-вторых - знатоков не спрашивали о личном и не спрашивали кого-то конкретного. Обращение в вопросе "знатоки", что можно интерпретировать как "команду знатоков", и один из коньков успешной команды знатоков априори должен быть "отвечать на вопросы". И если бы они ответили "появляться на тв во время коронавируса", то это уже можно было бы назвать дуалью.
По в-третьих - у меня другой взгляд на это. В вопросе действительно различные смысла слова "конёк", причем всё это в первую очередь называется "конёк" (и даже фигурный конёк - sic, но это пока что спорт). То, что ответили знатоки, можно назвать коньком, но это слово приходит в ум после лошади/коня и примерно наравне с лошадкой/кобылкой и остальными синонимами.
Знатоки кажется этот момент не докрутили/осознали, что в вопросе всё названное "конёк", а не различные "конные" производные.
По в-четвертых - никакой дуали тут нет. Ответ команды им не принадлежит в физическом плане, то есть нельзя утверждать, что этот физический объект не их "конёк", к тому же это в первую очередь не "конёк", а "конь"/"лошадь". Если бы они ответили действительно дуально, можно было бы засчитать вопрос.
В итоге от хорошей игры осталось горькое послевкусие.
Во-вторых и в четвёртых, если вопрос предполагает несколько вариантов ответа, которые равнозначно подходят под вопрос - это именно что дуаль. И не попади команда именно в "отвечать на вопросы", а скажи любую другую функцию, которая не отсекается вообще ничем, это всё равно дуаль. От того, что они не угадали, какой ответ считает правильным телезрительница, вопрос менее дуальным не становится.
Ну и да, не нужно опять интерпретировать как вам хочется. Вы говорите, "знатоки" можно интерпретировать как "команда знатоков". А почему нельзя как в целом "клуб"? И если уж доводить до абсурда, то кто вам сказал, что этот самый волчок не куплен на деньги того же Козлова как генерального продюсера телекомпании "Игра-ТВ", которой и принадлежит "ЧГК". По идее, всё, что находится в клубе, весь реквизит и прочая атрибутика, приобретается на деньги телекомпании. А денежки выдаёт кто? В том числе, и Козлов. Он вообще, кажется, второе лицо компании после гендиректора Стеценко, наравне с Крюком.
А в-третьих, игрушечный конёк - это игрушечный конёк. Тут тоже не особенно можно придраться к их логике. Для меня всё просто: даже если бы они всерьёз начали обсуждать "конёк" как нечто нематериальное, уже догадавшись о самом слове, то даже самый беглый взгляд на вопрос и перечисленные в нём элементы, по моему мнению, сразу же отсекает переносный смысл, так как в вопросе перечислены исключительно физические объекты (и сказочный персонаж, который также является физическим объектом). Когда тебя спрашивают про физические объекты, переходить в область нематериальных значений равносильно потере формы вопроса.
На этом я заканчиваю обсуждать этот вопрос. Как я и писал в первом сообщении, для меня крайне обидно, что настолько яркая игра команды забудется из-за одного далеко не самого удачного вопроса, который будут обсуждать все кому не лень. Не хочу, чтобы в памяти об этой игре остались не шикарные озарения и раскрутки вопросов про бочки и гимны, не в целом азарт и драйв на обсуждениях впервые за 4 игры (со времён победы Белозёрова, так как две изрядно заторможенных игры Сиднева и полностью провальная игра под руководством Галиакберова с понятиями азарт и драйв не вяжутся от слова совсем), а именно эта вот фигня с 13-м сектором.
>>По во-первых - форма не идеальна, но ничего сильно критичного нет, можно на вопрос "А какой он у вас?" ответить "отвечать на вопросы".
Можно. А ещё можно ответить "хорошо мыть жопу в дУше и варить суп", и это будет правдой, потому что стопудово каждый из них виртуозно моет свою попу в душе и наверняка все умеют варить суп.
Так что идут такие телезрители с такими вопросами в ту самую жопу.
По-моему, вы сильно передёргиваете по всем пунктам. Но действительно, углубляться дальше смысла не имеет.
Игра была действительно яркая, надеюсь "сборная" в воскресенье тоже не подкачает.
Всем добра.
1) уже наверное сотню лет никто не называет лошадь, даже игрушечную, "коньком" и это должно было знатоков смутить. Мериминская ответила - "тут речь о конях или коньках" - это о морских конях что ли? и конях на крыше?
2) Мун во время минуты таки старался что-то придумать с выражением "мой конек", так что я подозреваю что он понимал, что чето как-то эта версия лучше бы легла, чем конь в волчке.
3) если хотяб знаток ответил бы что мол а мой конек - играть на скрипке, то да, дуальность и с натяжкой засчитать уже можно было
4) вообще на вопрос "какой" не ответили. хоть бы сказала "у нас игрушечный, вот он"..
Уверена что если бы не злополучный 13й сектор в предыдущей игре, ну и не решающий вопрос, то не засчитали бы.
В целом получилась очень яркая и интересная игра, в которой не должны были доводить до счёта 5:4, а решать заранее.
Интереснее было бы перекрутить волчок после 13 сектора, ну да ладно.
Аскеров кстати искренне восхищается Козловым и восхищался всегда, хоть и отношения у них не складывались. Друзя да, он всячески недолюбливает, но Козлова всегда уважал. И теперь они вместе, и как заиграли то - настоящая химия! Считаю, что Аскерову лучше быть "полевым" игроком, а не капитаном - собственно, так и было в прекрасные времена блистательной игры Ровшана. Ничего ведь по сути то не поменялось, кроме возникших капитанских амбиций.
Ну вот начнут проверять рандомный вопрос на наличие логики и "беручесть", ну отсекут один, потом возможно второй, а может быть и третий. И в итоге на стол попадет никакой не рандомный вопрос, а уже как минимум лучший из трех. А скажите, где тогда вообще должна пролегать граница, что является допустимым вопросом для 13-го сектора, а что нет? какими именно критериями и соображениями должен руководствоваться редактор, отбирающий вопрос для 13-го сектора? сейчас у него ясная задача: проверить на наличие мата, ну и чтоб в ответе были какие-то нормальные слова, а не "йцукенгшщзх". И тогда, если добавить в 13й сектор редактуру, она будет все более жесткой, и единственное, чем будет отличаться 13й сектор от остальных - твой вопрос может выпасть хоть сегодня, а не через год.
Так что его нужно либо оставлять как есть, либо менять концепцию в корне. Например в Беларуси в 13 секторе играет "обычный вопрос от обычного телезрителя, но по необычным правилам"(с). Надо понимать, что 13й сектор был введен в начале нулевых, когда Интернет был в диковинку, добавить такую фишечку означало быть в теме, плюс тогда были часто какие-то спонсоры из телеком-сектора.