s03e09 — Isn't That a Paradox?

@Vilgelmster: не-не, я не про аренду машины на drivedeal (который, судя по всему, не существует) там всё было вскользь и ненавязчиво. Я про момент, когда Андроид и 5 собираются спасать остальных:
- Well, it's a lengthy walk, I suggest we take an Uber.
- An uber what? Never mind, I trust you

@ghoul: возможно https://www.drivethedeal.com/

@alexander444: мне, честно говоря, всё равно) Однако, эта контора находится в UK, не в US.
Я вообще тут речь заводил не об этом. Но раз никому больше в глаза (и уши) убер не бросился так сильно, значит, мне показалось.

@ghoul: Не показалось, просто мало кто знает про Убер по ходу)

@resident0107: Да кто не знает Убер? Другое дело, что мало кому захотелось акцентировать на этом внимание..

@klark27: ох, шутка не прошла, очевидно... Всё оказалось слишком сложно) Я пытался написать о том, что в сериале _про космос_ спецом сделали серию с отсылкой в прошлое, и на Землю, и лишь с целью порекламировать службу заказа такси :)
А не о том, что это популярно, и оно повсюду.

@dimasil: Не поняла, о чём вы. Если о клиффхэнгерах, то а) эту инфу можно вставить в другое место; б) в сериалах - запросто можно =)) а в реале это не проблема ;)

@Shadowspawn: Ага.. И Гитлеру пиздюлей вломили))

@Padonak: Зачем ты так жестоко.

@alavitka: , а зачем?

@ramzy: Ну если сильно фанатеть от сериала, к примеру, и выискивать крупицы информации о поведении актёров на сете, например. Я читала ещё во времена ЗВА (застрелиться можно). Зато человека начинаешь чувствовать, кто он по сути такой.

@alexander444: космической неформалкой, а тут она земная неформалка :) В связи с этим и гардеробчик немного сменился.

@Oliverell22: не уловила о каком синдроме речь?

@Yuliya: синдром Сокольского, о котором упомянул Третий.

@Oliverell22: может у меня перевод другой - совсем этого не помню, да и о синдроме Сокольского никогда не слышала, только о симптоме Никольского. Будто разные сериалы смотрим.

@Yuliya: Разные переводы, очевидно

@Oliverell22: Вы меня решительно убедили. Раз авторы фильма про будущее говорят, что общий стиль через сто лет - это стиль 50-х, то так и есть. Как мне с этим поспорить? Не могу же я сказать, что это прекрасно иллюстрирует мой комментарий о том, что фильмо\сериалоделы не могут придумать чего-то нового, а используют уже существующие моды? Это было бы глупо с моей стороны, ведь мода же действительно циклична. Напудренные парики постоянно входят и выходят из моды, так что мы сейчас носим абсолютно то же самое, что носят люди 500 лет назад. Вот схватить с улицы современную девушку, в джинсовых шортах, кедах, футболке и солнечных очках и ее можно как есть отправлять хоть на сто лет, хоть на двести, хоть на все пятьсот лет в прошлое, она там прекрасно впишется. Особенно с кольцом в пупке и татуировкой на плече.
У меня только один вопрос. Создатели фильма использовали машину времени или комитет ясновидящих для определения того, что будут носить через сто лет?

@shiroisasori: Прошу прощения за саркастичный тон.

@shiroisasori: я не в чем вас не убеждаю) и мой комментарий все лишь о том, что мода будет возвращаться вне зависимости от того, придумают создатели фильмов или сериалов новые тряпки :) И я всего лишь угадала точку зрения создателей конкретно того фильма, не более того.

И мне, по-ходу, повезло, я не часто вижу на улице девушек в кольцами в пупке в нынешнее время.... Хотя мода даже на этот кошмар рано или поздно вренется и снова станет очень популярной...

И мы не носим то, что носили 500 лет назад, или даже 200. Потому что, к примеру, вряд ли верно утверждение, что в камзолах, кринолинах, мужсикх брэ, кальцонах и шоссах, или корсетах every day - будет удобнее, чем в джинсах, футболке и куртке с кедами. Одежда стала универсальной, удобной, в ущерб изяществу часто, но не всегда. Так почему в будущем люди должны вдруг решить, что удобная одежда не катит, и надо создать что-то другое?..

@Oliverell22: Суть в том, что в глобальном плане мода не возвращается, а как раз таки кардинально меняется. Одни вещи безвозвратно уходят, другие, ранее невиданные, появляются. Так что даже если некоторые тренды колеблются из десятилетие в десятилетие, в масштабе веков никакой "цикличности моды" просто не наблюдается, не знаю, на чем вы такое утверждение основываете.
Далее вы приходите к странному умозаключению, что мы достигли апогея моды и ничего нового никто не придумает и никаких новых отношений к одежде в будущем не появится. Почему двести лет назад не носили такие удобные футболки? Во-первых, потому что джинсы и футболки ничуть не вершина удобства, просто то, к чему люди привыкли. Я вот лично нахожу джинсы неудобными. Удобная одежда бывает разной. В римское время, например, носили туники и сандали, тоже очень удобно, но по другому. Китайские крестьяне штаны носили, а японские - нет. Удобство может быть разным. Может, людям будущего будет удобно вообще без одежды. Во-вторых, одежда зависит от образа жизни. Для тех, кто ездит на лошади, будет актуальна совсем другая одежда, чем для тех, кто ездит в автомобилях. Шляпы вымерли в первую очередь из-за последних, так как их прямая функция - защищать от дождя и ветра, стала не нужна, а от солнца защищают ставшие легкими в производстве солнечные очки. Что приводит нас к третьему пункту - развитие материалов и технологий. Если раньше, например, футболки были чисто монотонными, то с развитием технологий на них можно стало наносить любые узоры и изображения. Если в будущем станет проще производство одежды более сложных и разнообразных фасонов, то и одежда станет намного разнообразнее. Пункт четвертый - социальная динамика. Если двести лет назад аристократ пытался максимально выделиться на фоне простолюдина, то в век развитого капитализма моду продиктовали рабочие люди и спортсмены (которых двести лет назад тоже не было за отсутствием профессионального спорта), откуда, собственно джинсы, футболки и кеды.

@shiroisasori: Сюда же унисекс как отражение изменения отношения к женщине и ее роли в обществе. Пятый пункт просто культурологический. Почему женщины носят в основном длинные волосы, а мужчины - короткие? Почему крашеные яркими необычными цветами волосы уместны для подростка, но не для старика? Почему женщины носят туфли на высоких каблуках, а мужчины нет? Так сложилось культурно и исторически. Ожидать, что за 500 лет ничего в этом плане не изменится, было бы странно, мягко говоря.
Вообще странно рассказывать кому-то о том, что мода со временем меняется. Это как рассказывать, что вода мокрая.

@shiroisasori: без одежды люди тоже уже ходили раньше, и если эта "мода" будет в будущем, то это тоже возвращение к старому :)))
Мужчины в прошлом тоже носили высокие каблуки.
А вдруг кто-то забыл, что вода еще и мокрая? :)

а еще мы уже смешали понятия мода, удобство, и красота. Не все что модно - красиво, не все что красиво - модно, не все удобно, что модно и красиво и проч.
а еще часто люди носили и носят только то, что было и есть, независимо от удобства и других критериев. Просто других вещей не было.
Помню, бабушка мне рассказывала, что у нее в молодости была юбка. Одна. Только одна юбка. Она перешивала несколько раз, и каждый день стирала и гладила ее. У меня сейчас вообще нет ни одной юбки, только это мой осознанный выбор. Интересно. Тогда без юбки было нельзя, а сейчас мне она не нужна...

Кстати, спасибо. Интересно читать. :)

@Oliverell22: "Кстати, спасибо. Интересно читать. :)" + shiroisasori:
ППКС, вас обоих =))

В Китае мужчина с веером длинными волосами и практически в платье ещё не так давно был нормальным явлением. Люблю мужские косы... Но вы правы, вопрос уклада жизни. Вряд ли усложнение одежды будет удобней, а по демонстрируемому укладу не похоже на церемонное общество, чтобы носить одежду сложнее, тем более разбойникам. Длинные волосы из той же серии, хотя китайцы и драться с ними умудрялись, но в сложной обстановке технической легко за что-нибудь косой зацепиться в ответственный момент. А вот какие-нибудь две-четыре серьги в мужских ушах меня бы порадовали, это и сейчас встречается, хотя не так часто.

@Legless:
> намного позже изменений во времени. Так что ничего не мешает её предсказаниям быть правдивыми
Если изменилось прошлое, то изменилось и будущее, соответственно ее предсказания уже расходятся с реальностью.
> а-ля "Назад в Будущее"
Назад в Будущее - очень хороший фильм, но это в первую очередь комедия и концепция путешествий во времени там откровенно бредовая (что для комедии, конечно, простительно).
Но раз уж у нас драматическое произведение, тем более какой-никакой сай-фай, давайте немножко подумаем. Если у нас время линейно, то никаких изменений тупо быть не может. События в точке времени t произошли либо так, либо эдак, но никак не сначала так, а потом эдак, ибо у нас всего одна точка t.
Если же время древовидно, то все тоже не так просто. Представим, что у нас есть таймлайн А. В точке t(А) этого таймлайна нет никаких путешественников во времени. Допустим, твой друг отправился в точку t и что-то там "изменил". Но куда он отправился конкретно? Он не мог отправиться в точку времени t(A) чисто логически, так как в этой точке нет никаких путешественников. Соответственно, твой друг отправился в некую точку t(B). Откуда она взялась? Чтобы ты мог отправиться в точку t другого таймлайна, должен существовать этот другой таймлайн. Откуда он взялся? Его создала машина времени? Если у тебя есть машина, создающая параллельные вселенные, то это куда серьезнее изобретение, чем просто машина, путешествующая во времени. Ну или у нас просто есть бесконечное количество вселенных и машина тебя просто переместила из одной в другую.
Но вернемся к тебе. Твой друг улетел в точку t(В) и что-то там сделал (убил Гитлера и\или твоего дедушку). Увидишь ли ты какие-то изменения у себя в настоящем? Начнешь ли ты растворяться в воздухе? Нет. Ты находишься в таймлайне А, а все действия в точке t(B) имели последствия только для таймлайна В. Твой друг может вернуться к тебе и не увидеть никаких изменений.

Допустим, твой друг убьет своего дедушку. Начнет ли он вдруг исчезать из существования? Нет, конечно. Почему? Потому что он убьет дедушку таймлайна В, а его непосредственным дедушкой был дедушка таймлайна А, которого собственный внук никогда не убивал.
Если же твой друг по какой-то причине вернется в настоящее не твоего таймлайна (то есть таймлайна А), а таймлайна В, то он имеет шанс встретиться с версией твоего друга из таймлайна В, они существуют раздельно и перетекать одному в другого нет никакой причины.
Единственный сериал, в котором такая концепция была правильно показана - Continuum (фильмов с правильно воплощенной концепцией древовидного времени я не видел). Там путешественники во времени встречали своих двойников из параллельных таймлайнов (хотя никогда не возвращались в свой изначальный, возможно, он переставал существовать или становился недоступным, сказано не было).

@shiroisasori: кстати, где-то прямо обсуждали обе эти концепции, не могу вспомнить, где:(((( Может, во "Временной петле" испанской?..

@shiroisasori: @shiroisasori: Хотел сказать, что тут всё исключительно зависит от авторов сериала: либо вселенные параллельны, и каждое изменение делает новую ветку времени, либо время линейно, и все изменения "уже были и уже будут".

> Допустим, твой друг убьет своего дедушку. Начнет ли он вдруг исчезать из существования?
http://i.imgur.com/69XudVO.png

Ну, парадокс дедушки решается даже без параллельных вселенных: например, можно условиться, что изменения в прошлом невозможно внести, поскольку время стремится само себя исправить. Ну или просто по факту невозможно, дедушка в любом случае переживет покушение, как бы бредово это не выглядело.

Или ещё красивее: если мой друг убьёт моего деда, то я не появлюсь, не познакомлюсь с другом, он не улетит в прошлое искать моего деда, дед окажется жив, всё стало на свои места.

> с правильно воплощенной концепцией древовидного времени
А с каких, простите, пор, у нас уже есть ПРАВИЛЬНЫЕ и НЕПРАВИЛЬНЫЕ теории о путешествии во времени?

И ещё:
> у нас драматическое произведение, тем более какой-никакой сай-фай
Давайте смотреть правде в глаза: в этом сериале нет настоящего, твердого и обоснованного сайфая, подкрепленного теориями и вычислениями. Поэтому тут можно спокойно сказать "всё так потому что сценарист решил" и принять, что время не меняется.

Так вот, я хотел это всё написать, но потом вспомнил, что в сериале уже есть таки параллельные вселенные. Так что всё сложно.

@Legless: последняя фраза очень рассмешила) здорово)

@shiroisasori: Как-то вы странно понимаете концепцию древовидного времени, трактуая её с точки зрения линейного времени. Если речь идёт о мультивселенной, то таймлан ВЕТВИТСЯ в каждой точке выбора и из каждой точки выбора выходят две и более веток, поэтому, меняя что-либо, просто либо создаёшь новую ветку, либо начинаешь двигаться по другой. Но никак не сооздаёшь целую параллельную вселенную. Строго говоря, ветвящийся таймлайн не должен считаться параллельной вселенной и туда нельзя запросто отправиться, потому что ты уже в другом таймлайне, и скачки по разным таймлайнам уже серьёзнее скачков по времени типа...

Хотя я продолжаю придерживаться концепции, что скачки по времени в этом понимании вообще невозможны в принципе из-за свойства времени - фантасты давно об этом мечтают, но реализовать это невозможно физически - я разбиралась 2 недели со временем для своей фантастической вселенной и пришла к такому выводу, но по дороге чуть мозги не свихнула, так что вы правы, авторы в большинстве не понимают, чё пишут в этом отношении - более чем уверена, что им не хватило усердия продумать это вот так для попсы.
Т.е. в какой-то степени я сторонник линейной теории - ты не можешь вернуться в ту же точку или вернуться можешь только в себя прежнего, каким ты был в тот момент, но тогда не будет никакой разницы вернулся ты или нет. Хотя в метафизике существуют и такие теории, что на самом деле все эти моменты статичны и вечны, просто наше сознание по ним движется...

@alavitka: "из каждой точки выбора выходят две и более веток"
С чего бы вдруг? Я еще понимаю, какие-нибудь квантовые явления и неопределенности могут порождать ветвления, но человеческий выбор - вещь не рандомная (даже если монетку бросить, она подчиняется строгим физическим законам), так что с чего бы ему ветвиться. Не надо придавать выбору какие-то странные магические свойства, у нас тут вроде как наука и логика.
"либо создаёшь новую ветку"
"не сооздаёшь целую параллельную вселенную"
И в чем же разница? Это абсолютно одно и то же, только называется по разному.

@shiroisasori: А что, свободу выбора кто-то отменил???
Разница между созданием новой ветки таймлайна и новой вселенной, на мой взгляд, примерно такая же, как между ветвлением кода программы и написанием отдельной. Есть там разница?

Насчёт физических законов вы гоните. Нельзя считать существующую классическую физику прошлого или даже позапрошлого века описывающей все реалии вселенной. Вы знаете, какие нужно сделать открытия в физике ещё, чтобы по времени путешествовать? А ведь они могут перевернуть представления. В частности, та же квантовая с голографической вселенной и т.д., мол в каждой частице содержится копия целого - какие тут сложности в том, чтобы создавать ветки вселенной? Просто делается копия и добавляется другая переменная. А вот воздать вселенную - это что-то на уровне бога, как кажется.

@shiroisasori: Я уже молчу про всяких кошек Шрёдингера, которых, если принять всерьёз, то ещё и окажется, что только одна из ветвящихся мультивселенных реальна - та, что осознаёшь, а стало быть можно и перейти тогда из одного таймлайна в другой, если каким-то образом вернуться и что-то изменить (только ИМХО это не убить кого-то, а только свой выбор другой, поотму что это твоя вселенная, в которой ты себя осознаёшь, а значит она зависит от твоего выбора! можно считать это даже навигацией по вселенной бесконечных всевозможностей, существующих одновременно!)

@shiroisasori: И ещё, ИМХО, наука не сделает никакого кардинального прорыва, пока будет упираться только в объективные факты и не начнёт принимать в учёт сознание (никак не пойму, что мешает, если уже давно вроде как доказали, что наблюдатель влияет на электрон)

@shiroisasori: И я всё-таки не вижу магии в выборе. Застрелила я кого-то или нет в неоднозначной ситуации - логика диктует, наука это событие диктует или мой выбор? А ведь человека уже нет! Магия, блин =))

@shiroisasori: Извините, что чащУ, тема животрепещущая, так сказать (роман у меня даже отдельный про это ветвление задуман). Всё это сказано с позиций квантовой физики, никак не иначе, теория мультивселенной изначально. Если не читали, трудно дискутировать будет, ибо о разном будем говорить. Я не физик, популярку читала, интересно было разобраться.

@alavitka: "свободу выбора кто-то отменил???"
А ее кто-то разрешал? Свобода выбора - это незрелая концепция, придуманная христианами, чтобы затыкать дыры в собственном мировоззрении. Что это вообще такое за ерунда? Человек делает выбор исходя из каких-то изначальных данных и характеристик, согласно своему характеру, убеждениям, внешним факторам и т.д. Из одной и той же ситуации один и тот же человек может сделать лишь один выбор, откуда вдруг возьмется другой?
"делается копия" "cоздать вселенную"
И в чем разница?
"на уровне бога"
Я про незрелые концепции уже в этом посте вспоминал.

@alavitka: "наука не сделает никакого кардинального прорыва, пока будет упираться только в объективные факты и не начнёт принимать в учёт сознание"
А сознание - это не объективный факт? Что-то вы там такое понапридумывали себе, не имеющее ничего общего ни с реальностью, ни с наукой, ни с логикой.
Я понимаю, хочется, чтобы человек был могущественным и уникальным и общим законам мироздания не подчинялся (какими бы они в итоге не оказались), но увы, такого не наблюдается, так что я это серьезно не могу обсуждать.

@shiroisasori: Дисклеймер: свобода выбора является незрелой концепцией в том виде, в котором она использована в этой дискуссии, то бишь некая идея о магической свободе воли, которая позволяет человеку принимать решения, не продиктованные абсолютно ничем, но остаются при этом каким-то образом осознанным выбором человека.
Обсуждение же того, что и в какой степени влияет на наши решения, конечно, имеет место как в философии, так и в науке.

@shiroisasori: То есть, вы никогда не колеблетесь, выбирая из двух вариантов, как поступить? И ваше решение продиктовано всей предыдущей жизнью, нет сомнений, нет возможности что-то изменить? Взять и пойти направо вместо налево? Естественно, при наличии неких побуждающих факторов. Совершенно не понимаю, откуда вы взяли "решения не продиктованные абсолютно ничем". Такое впечатление, что вы сейчас меня попутали с какой-то предыдущей дискуссией в своей жизни на тему "абсолютной свободы" (у меня такие бывали, только я была на вашем месте). Но в любом случае, раз вы перешли с интересных концепций на личности и очень культурно обозвали меня незрелой, лишённой логики, знаний и адекватного восприятия реальности, практически ничего не ответив по сути, продолжать тему мне, естественно, расхотелось.

@id4166357: ну это было что угодно, только не аутентичный костюм бизнесмена наших дней :3