Описание
Ирак, 2006 год. Боевая группа «морских котиков» оказывается глубоко на вражеской территории. Они — элитные бойцы, закаленные тысячами часов изнурительных тренировок, но это не смогло подготовить их к осаде, в которую они попали.
Буду ждать следующие работы Гарленда в других жанрах
Если в «Падении империи» можно было отыскать намек на провокацию или предупреждение о том, что ждет мир, который ведет дела лишь насилием, то в фильме «Под огнем» режиссер выбирает зону нейтралитета: здесь ему не столь важно вывести какую-то мораль, сколько показать парней в реальном времени, просто желающих выжить, выбраться из этой адской и хаотичной мясорубки, в которую их бросила судьба. Джозеф Куинн, Уилл Поултер, Чарльз Мелтон и Космо Джарвис играют так, что просто невозможно отличить их от настоящих солдат – каждая произнесенная ими команда и последующая растерянность ощущаются взаправду. Граница между фильмом и реальностью стирается также и потому, что кино застывает в одном временном промежутке: 95 минут на экране – это 95 минут в зоне боевых действий.
Фильм начинается с продолжительной тишины, состоящей из смеси быта и ожидания солдат в затаившемся доме – этот рутинный процесс может показаться непозволительно долгим для военного нарратива. Но даже в эти моменты Гарленд находит лазейки, как держать зрителя в максимальном напряжении в ожидании какой-либо угрозы извне. И когда эта угроза возникает, Гарленд жесточайшим образом перекрывает возможность отдохнуть от тяжелого зрелища на экране и проверяет на стрессоустойчивость. Отчаянные крики, резкие пулевые свисты, громкие взрывы, оторванные части тела – всё это здесь настолько естественно и жутко, что даже полтора часа хронометража кажутся сумасшедшими по своей длине. Гарленд достиг какого-то невероятного аудиального и визуального уровня, его кино практически не отличить от реальности. Никаких проникновенных речей, музыкальных вставок и патриотических лозунгов, лишь отчаянная попытка группы людей не потерять себя физически и морально.
Здесь нет посыла, конфликта, да и сюжета как такового, это просто... Хех, самому смешно. Это slice-of-life. Мрачный, военный кусочек жизни.
Но нельзя не сказать о том, что в этот раз Алекс Гарланд разделил режиссерское кресло с Рэем Мендозой, участником показанных событий, и как мне показалось, даже дал ему в руки все ресурсы, необходимые для воплощения его истории. То есть это больше фильм именно Рэя, нежели Алекса. И это предельно прямое изображение военных будней со всеми присущими подробностями, без расстановки акцентов на добре, зле, да и вообще без этой шелухи. Просто жара, кровь, смерть, стрельба, пыль и радиопомехи. Лишь под конец я понял, что от сочетания всех этих таких знакомых фрагментов меня даже немного укачало, впрочем не сказать что сильно, всего три года ведь прошло.
Warfare не стал для меня откровением, не стал одним из любимых фильмов Гарланда, да и не так впечатлил, как ожидалось, но я точно буду следить за новыми проектами Мендозы и точно пересмотрю этот фильм в будущем. Это хорошее кино и оно заслуживает быть признанным.
В жизни так конечно и бывает. Родился, крестился, учился, завербовался в армию, и вот мы поехали, учебка, первый день, второй, третий, неделя, месяц, и вот мы поехали на войну, первый день, второй, неделя, БОЙ! А дальше круги госпитальный. :-(
Конечно у участников эмоций полные штаны. До конца своих дней, блин, будешь этот эпизод биографии в памяти прокручивать.
Понятно цензура. Что бы не научить. Засада на засаду. Тотальная нищета противника. БМП-шки носятся по городу. Два раза заезжают на один адрес!!! И ни противотанковых мин, ни гранатомётов, ни снайперов, что отстреливают в пыли и движении антенны на бронетехнике! Фугас у забора из угля для мангалов, мышиного помёта и напиленных из магниевого диска опилков. При обстреле, броня пехоту вообще-то просто бросила!!! И совсем не удивлюсь, если их на позиции "держало" человека три! Не понятные для нас, вызубренные, что бы не напрягать английские мозги, манёвры.
Какой посыл фильма? Статья в газете? Репортаж с места событий? А я не знаю.
Хочешь кино про бой? Посмотри.
Представляю, как выглядел сценарий для Джозефа Куинна: 5 минут разговоров, полчаса истошных криков.
Вроде и не так плохо и не хорошо
Что то есть но что, не знаю
Не за что зацепиться и в то же время все понравилось
Двоякое чувство
Да жесткость войны и все такое
Но очки фильм и для чего снят я не понял
Сюжета нет, съемка в моменте, в ситуации.
Этим фильмом нас никто не пытался «развлечь».
Нет никакой музыки, саундтрека. Разве что первая минута фильма где парни смотрят телик.
Короче этот фильм состоит из шума, истерики, огня и слез.
Нравятся ли мне подобные фильмы?
Под настроение.
Гарленд умеет снять самые громкие сцены в тишине.
фильм показывающий все военные действия, как есть. тут нет особых лозунгов и чрезмерного пафоса.
сделано всё реалистично и зрелищно, местами жестоко. все ужасы войны в красках и без особых приукрашиваний.
благодаря хорошей операторской работе боевые сцены действительно выглядят захватывающе.
кино правда, не совсем уж и плохое. тут есть и сильные стороны, и слабые.
посмотреть как минимум стоит.
P.S. Подсъемы съёмок в конце порадовали…
С другой стороны, вроде и по реальному бою, а опять у бравых котиков всё получается без потерь — пришли, обгадились, ушли. Брэдли как по проспекту катаются. Их никто из РПГ не пытался разобрать? Люминька горит от морковки на раз-два.
Странное, не совсем верится.
Но фильм неплох. Как прививка для бравых юнцов.
То есть противник у них крайне голожоп! Калаши, собранные руками пакистанских уличных оружейников, с ресурсом ствола патронов в сто. И фугас из компонентов, что продаются в хозмаге.
И вот котики превозмогают тяготы службы.
Мне очень понравились атмосфера и реализм боя - Гарленд мастерски передал абсурд и хаос войны, заставляя меня физически ощущать напряжение. Операторская работа и звук буквально втягивают в перестрелки, создавая эффект присутствия.
Я читала, что режиссер не пытался снимать политическое кино — он хотел показать субъективный опыт боя, и в этом он оказался силён. Но мне лично не хватило контекста.
Я думаю, что фильм получился не плохой, но очень избирательный. Он отлично передаёт ужас войны для солдата, но не предлагает ни анализа, ни покаяния. Это не правда о войне, а правда о том, как Америка её переживает.
Если вы ждёте глубокого разбора конфликта – этого здесь нет, да и режиссер задумывал не про это. Если хотите погрузиться в субъективный опыт боя – Гарленд снял сильную военную драму.
Вообще, я не любитель фильмов про военные операции в Ираке или в Афганистане. Мне всегда они кажутся очень скучными из-за унылых декораций. Но, должен признать, что «Под огнем» – наименее скучный из них всех, потому что битва снята довольно сочно и иммерсивно, а вайб и атмосфера переданы очень хорошо. Да и актеры сыграли убедительно. Но вот стоит ли тратить 1,5 часа на фильм про оборону дома – решайте сами. Так или иначе, вы ничего не потеряете, если его не посмотрите.
Да и на кой хрен эту лабуду было снимать Гарленду? У него все предыдущие проекты отличались какой-то выдумкой или необычным визуалом, а тут что? Музыки нет весь фильм? Подрыв транспорта с последующей имитацией временной потери слуха как в каждой части колды?
Какой-то максимально basic bitch кинематограф, снимаемый ни за чем и для никого.
В целом фильм понравился, момент удержания у него на все сто, будто ты находишься с ними в этом доме и не можешь даже моргнуть) реализм в фильме тоже хорош.
Единственное я не понял (или пропустил) момент на кой хрен они приперлись вообще в этот дом, какова была цель их миссии?! 🤷♂️
Еще понрвился момент когда гранату в дом через дыру кинули и началось 💥
НП (наблюдательный пункт), "фишка", "глаза", корректировщики, снайпер с пристяжью. Обычное дело.
- командир, можно ему турникет наложить?
🤔